Ce concours pour la conception d’un immeuble de logement pour personnes en formation a posé une question particulièrement captivante: comment vivre ensemble dans un bâtiment collectif ? Cette question invoque un thème fondamental propre à l’architecture: la dialectique entre la convivialité des espaces de communication et l’intimité des espaces privatifs.
La situation urbaine et le volume du bâtiment sont précisément définis par le plan de quartier. Les contributions se distinguent donc surtout par une prise de position programmatique et typologique en fonction de la question initiale. Ainsi, la riche variété de solutions proposées au premier tour a permis au jury une comparaison exhaustive des possibilités d’organisation spatiale des différentes échelles de la vie collective dans les contraintes d’un gabarit.

La Ciguë est entre autres née d’une critique du caractère institutionnel et anonyme des « cités universitaires ». La coopérative se fonde sur la participation active des habitants. Ils sont amenés à s’impliquer dans son fonctionnement et dans la gestion courante de leur logement. Cette structure d’autogestion et de vie collective se traduit dans différentes échelles sociales et spatiales: la coopérative, la maison, la collocation dans un appartement et finalement la chambre individuelle.
Dans le cadre du projet, il en résulte une distinction entre espaces « collectifs » – communs à tout l’immeuble – et espaces communs à un appartement. Dans les discussions du jury, l’appartement s’est avéré clairement être une unité de référence. Pourtant, les autres niveaux et les relations entre espaces de statuts différents ne doivent être négliges.

Le choix des candidats pour le second tour fût l’occasion de discussions très animées et constructives entre chacun des membres du jury. Six propositions contrastées mais toujours très engagées, proche de la question posée furent retenues. Le format peu conventionnel que la Ciguë a conçu pour ce concours facilitait, par la levée de l’anonymat, un échange entre maitre d’ouvrage et les participants du second tour lors d’un « atelier intermédiaire ». J’estime que cet échange a permis aux six équipes du deuxième tour de faire évoluer leurs contributions respectives à un niveau de précision très élevé par rapport aux exigences et désirs du client. D’autant plus difficile était le choix du lauréat.

Le jury a finalement opté pour un propos qui, au-delà d’être un bel objet architectural, offre une lecture immédiate de ses fondements: la convivialité et le collectif. D’une part, ces thèmes se traduisent dans la mise en scène extérieure du volume. Mais surtout, ils déterminent l’organisation intérieure, qui propose une riche variété d’espaces communs ouverts et des alcôves plus intimes.

De ce travail de jury, je garderai le souvenir d’un processus aussi intense qu’inspirant. Il a été marqué par des discussions ouvertes entre les représentants d’étudiants, les membres de la Ciguë et les architectes sur la base du travail inestimable fourni par toutes les équipes participantes. Je tiens donc à remercier les participants, la Cigue et les membres du jury pour leur engagement.

Urs Primas – président du jury